Terorismul internaţional: Imagine si realitate by Noam Chomsky




În George Alexandru (ed.), terorismul de stat de Vest, Routledge, decembrie, 1991
Există două moduri de abordare a studiului de terorism. Unul poate adopta o abordare literală, ţinând subiect serios, sau o abordare propagandistice, Interpretând conceptul de terorism ca o armă pentru a fi exploatate în serviciul unor sistem de putere. În fiecare caz este clar cum să procedaţi. Urmăresc abordare literală, vom începe prin a stabili ce constituie terorism. Căutăm apoi instanţe ale fenomenului – concentrându-se pe exemple majore, dacă dorim cu adevărat – şi să încerce să determine cauzele şi căile de atac. Abordarea propagandistice dictează un curs diferit. Vom începe cu teza că terorismul este responsabilitatea unor inamic oficial desemnate. Noi desemna apoi actele teroriste drept „teroriste” doar în cazurile în care acestea pot fi atribuite (dacă plauzibil sau nu) la sursa de necesar; altfel, ele sunt ignorate, suprimate, sau numit „represalii” sau „auto-apărare.”
Ea vine ca o surpriză faptul că abordarea este propagandistice adoptate de guverne, în general, şi prin instrumentele lor în statele totalitare. Mai interesant este faptul că acelaşi lucru este valabil în mare parte din mass-media şi burse de studiu în democraţiile occidentale industrială, astfel cum a fost documentată în ample detail.1 „Noi trebuie să recunoaştem,” Michael Stohl observă, „care prin convenţie – şi trebuie să trebuie subliniat numai prin convenţie – utilizarea de mare putere şi ameninţarea folosirii forţei este de obicei descrisă ca fiind diplomaţiei coercitive şi nu ca o forma de terorism „, deşi de obicei implică” ameninţare şi, adesea, folosirea violenţei pentru ceea ce ar fi descrise ca scopuri teroriste acesta nu au fost marile puteri care au fost desfăşoară aceeaşi tactică foarte „2 Doar un singur calificare trebuie să fie adăugat: termenul de” marile puteri „trebuie să fie limitată la statele defavorizate; în convenţiile de Vest în discuţie, Uniunea Sovietică este. acordată nici o licenţă astfel de retorică, şi într-adevăr, poate fi încărcat şi condamnat pe flimsiest dintre probe.

Terorismul a devenit o problemă majoră publice în anii 1980. Administraţia Reagan a preluat mandatul anunţând dedicarea sa de a ştampilei ce Preşedintele [jellybean-ronţăind] numit „flagelul rele ale terorismului”, o „plagă” răspândirea de „adversarii depravat de civilizaţie în sine” în „o întoarcere la barbarie în epoca modernă” (secretar de stat, George Shultz). Campania a fost orientată pe o formă deosebit de virulente de ciumă: terorismul internaţional dirijat de stat. Teza centrală atribuit responsabilitatea de a sovietic pe bază de „reţea de teroare toată lumea care vizează destabilizarea societăţii democratice occidentale”, în cuvintele lui Claire Sterling, a cărui carte extrem de lăudat terorii Reţeaua a devenit Biblia a administraţiei şi documentul fondator al nouă disciplină de terrorology. Acesta a fost luate pentru a fi furnizat „dovezi” că terorismul apare „aproape exclusiv în societăţile democratice sau relativ democratice” (Walter Laqueur), lăsând puţine îndoieli cu privire la originile ciuma. Cartea a fost expus în curând ca un tractului de propagandă lipsit de valoare, dar teza a rămas intactă, dominand de raportare mainstream, comentarii, şi de burse.

Până la mijlocul anilor 1980, preocupările legate de terorismul internaţional a atins nivelul de frenezie virtuale. Middle-East/Mediterranean terorismului a fost selectat de către editori ca povestea de plumb din 1985 într-un sondaj AP, iar un an mai târziu a industriei turismului în Europa a fost grav lovit ca americanii au rămas departe în frica de terorişti arabi infestând oraşele europene. Ciuma apoi diminuat, monstru a fost domesticit de curajul misto de cowboy, în funcţie de versiunea aprobat.

Trecerea la o abordare literală, vom defini mai întâi conceptul de terorism, a investiga şi apoi aplicarea acesteia, permiţându-chips-uri se încadrează în cazul în care acestea pot. Să vedem dacă acest curs are.

1. Conceptul de terorism

Concepte ale discursului politic sunt greu de modele de claritate, dar există un acord general, la ceea ce constituie terorism. Ca un punct de plecare este posibil să luăm oficiale din Codul Statelor Unite:

„Act de terorism” înseamnă o activitate care – (A) implică un act de violenţă sau un act periculoase pentru viaţa umană, care este o încălcare a legilor penale a Statelor Unite sau a oricărui stat, sau că ar fi o încălcare penală dacă este comisă în jurisdicţia Statelor Unite sau a oricărui stat; şi (B) pare a fi destinat (i) de a intimida sau constrânge a populaţiei civile; (ii) de a influenţa politica unui guvern prin intimidare sau constrângere; sau (iii) să afecteze desfăşurarea unui guvern de asasinat sau kidnapping.3

Conceptul nu este precis delimitat. În primul rând, graniţa dintre terorismul internaţional şi agresiune nu este întotdeauna clar. La această chestiune, să ne dea beneficiul îndoielii în Statele Unite şi clienţii săi: dacă vă respinge acuzaţia de agresiune în cazul unor act de violenţă internaţionale, vom lua aceasta să cadă sub criminalităţii mai mică de terorism. De asemenea, există dezacord asupra distincţia între terorism şi represalii sau de rezistenţă legitime, la care vom reveni.

surse americane, de asemenea, definiţiile mai succintă a „terorismului”. Un manual de Armata SUA privind combaterea terorismului îl defineşte ca „utilizarea calculate de violenţă sau ameninţare cu violenţă pentru a atinge obiective care sunt politice, religioase sau ideologice in natura Acest lucru se realizează prin intimidare, coerciţie, sau inducerea fricii..” Încă mai simplu este caracterizarea într-un studiu comandat Pentagon-de remarcat terrorologist Robert Kupperman, care vorbeşte de la ameninţarea cu folosirea forţei „pentru a atinge obiectivele politice fără angajament pe scară largă a resurselor” 4.

Kupperman, cu toate acestea, nu se discuta terorismului, mai degrabă, un conflict de intensitate scăzută (CIL), o doctrină centrală a administraţiei Reagan. Reţineţi că, după cum indică şi descrierea practică confirmă, CIL – la fel ca predecesorul său „counterinsurgency” – nu este deloc mai mult decât un eufemism pentru a terorismului internaţional dirijat de stat, care este, recurgerea la forta care nu atinge nivelul de crimă de război de agresiune.

Punct este recunoscută în cadrul disciplinei de specialitate, deşi cu twist doctrinare de obicei. Un specialist de frunte israeliene arată că „terorismul de stat-sponsorizat este o forma de conflict de mică intensitate care state se angajează atunci când le este convenabil să se angajeze în” război „fără a fi traşi la răspundere pentru acţiunile lor” (profesorul Yonah Alexander) .5 Alexander limitează atenţia sa conspiraţie Kremlinului de a destabiliza Vest, cu „grupuri surogat”, oferind exemple de cum ar fi „un program amplu de formare OEP … prevăzute de Nicaragua.” În această concepţie, „OEP, care menţine o relaţie specială cu Moscova,” serveşte stapan sovietice prin trecerea la formarea „specializate” în terorism le achiziţionează în Uniunea Sovietică către Nicaragua, care este, prin urmare, să poată desfăşura LIC împotriva Unite membre şi a intereselor sale. El sugerează, de asemenea, modul în care „sinceritate Blocul de Est trebuie să fie testat;”, de exemplu, „Rezultate dorinţa de a opri campanii de propagandă care leagă SUA şi aliaţii săi la terorism.”

Ca exemple ilustrează, ar fi nevoie de o imaginaţie fertilă pentru a evoca un gând atât de bizar încât să zburli calmul de fraternitate, atâta timp de puritate ca şi doctrinară este conservat.

2. Terorismul şi cultura politică

Există multe state teroriste din lume, dar Statele Unite este neobişnuit în faptul că este în mod oficial angajamentul de a terorismului internaţional, precum şi la o scară care pune rivalii de ruşine. Astfel, Iranul este cu siguranta un stat terorist, ca guvernele occidentale şi mass-media pe bună dreptate, proclam. Sa contribuţie majoră cunoscute terorismului internaţional a fost dezvăluită în timpul anchetelor Iran-Contra: şi anume, implicarea probabil accidentală Iranului în războiul împotriva SUA proxy Nicaragua. Acest fapt este inacceptabil, prin urmare, neobservat, deşi conexiunea iraniene în terorismului internaţional SUA-regizat a fost expusă într-un moment de denunţare pasionat de terorism iranian.

Cercetările au arătat că în aceeaşi Doctrina Reagan, Statele Unite aveau falsificate căi noi în terorismului internaţional. Unele state folosesc individuale terorişti şi criminali să efectueze acte de violenţă în străinătate. Dar în anii Reagan, SUA a mers mai departe, nu numai construirea unei reţele de semi-private teroriste internaţionale, dar, de asemenea, o serie de client şi state mercenari – Taiwan, Coreea de Sud, Israel, Arabia Saudită, şi alţii – să finanţeze şi să implementeze operaţiunile sale teroriste. Acest avans în terorism internaţional a fost dezvăluită în timpul perioadei maxime de angoasă peste ciuma, dar nu a intrat în discuţii şi dezbateri.

Angajamentul SUA de a terorismului internaţional ajunge la detaliu. Astfel, forţele proxy ataca Nicaragua au fost regizat de către CIA şi comandanţii lor Pentagonului de a ataca „obiective moale,” care este, apărat abia ţinte civile. Departamentul de Stat a autorizat în mod specific atacurile asupra cooperativelor agricole – exact ceea ce ne denunţe cu groază atunci când agentul este Abu Nidal. Media porumbeii exprimat aprobarea grijă de acest suport. New Republic editorul Michael Kinsley, la extrema liberale de comentariu mainstream, a susţinut că nu trebuie să fie prea rapid la respingerea Departamentul de Stat justificări pentru atacurile teroriste de la cooperativele agricole: o politică de „bun-simţ” trebuie „să respecte testul de analiză cost-beneficiu, „o analiză a” cantitatea de sânge şi mizerie, care va fi turnat în, şi probabilitatea că democraţia vor apărea la celălalt capăt. ” Se înţelege că elitele din SUA au dreptul de a efectua analiza şi continue proiectul în cazul în care trece tests.6 lor

Atunci când un avion de aprovizionare Contra a fost doborât în octombrie 1986, cu un mercenar american la bord, a devenit imposibil de a suprima dovezi de zboruri ilegale ale CIA de aprovizionare pentru forţele proxy. Audierilor Iran-Contra a urmat, acordând o atenţie mult pe aceste subiecte. La câteva zile după ce sa încheiat, preşedinţii din America Centrală au semnat acordul de Esquipulas II pace. SUA s-au angajat la o dată să-l submineze.

Acordul a identificat un factor de drept „un element indispensabil pentru a ajunge la o pace stabilă şi durabilă în regiune”, şi anume încetarea oricărei forme de ajutor „la forţele neregulate sau mişcări insurgente” din partea „regionale sau extraregional” guverne. Ca răspuns, Statele Unite ale Americii sa mutat puţin o dată să amplifice atacurile asupra obiectivelor moale în Nicaragua. Dreptul la momentul indignarea asupra operaţiunilor clandestine de la Washington a atins cota maximă, Congresul şi mass-media păstrat ochii lor cu scrupulozitate îndepărtat de la creşterea rapidă în zboruri de aprovizionare CIA pentru câteva zile, în timp ce cooperarea cu programul Casa Albă de dezmembrare acorduri nedorite, un obiectiv final realizate în luna ianuarie 1988; deşi au fost necesare măsuri suplimentare pentru a submina un acord de follow-up a preşedinţilor din America Centrală, în februarie 1989.7

Ca de aprovizionare şi zboruri de supraveghere pentru forţele proxy a crescut, au făcut acest lucru violenţă şi teroare, aşa cum sa intenţionat. Acest prea trecut neobservate, deşi o referinţă ocazional a putut fi găsit. Los Angeles Times a raportat în octombrie 1987 că „analiştii militari occidentali spun Contras au fost stashing de tone de arme recent a scăzut în ultima vreme în timp ce încerca să evite combaterea grele … Între timp, ei au intensificat atacurile asupra obiectivelor guvernamentale uşor ca ferma La Patriota … de cooperare, în cazul în care mai mulţi miliţieni, o femeie în vârstă şi nepotul ei ani a murit într-un pre-dawn decojirea „. Pentru a selecta aproape la întâmplare din multe cazuri considerat nedemn de preaviz, pe 11.2.1987, 150 Contras atacat două sate din provincia sudică din Rio San Juan, cu 88 de mm, mortiere şi grenade propulsate de rachete, ucigând şase copii şi şase adulţi şi rănind 30 altele. Chiar şi cooperativele de pacifiştii religioase care a refuzat să poarte arme au fost distruse de către forţele teroriste din SUA. În El Salvador de asemenea, atacurile armatei cooperativelor, uciderea, violarea şi răpit members.8

Decizie a Curţii Internaţionale de Justiţie în iunie 1986 condamna Statele Unite pentru „utilizarea ilegală a forţei” şi războiul ilegal economică a fost respins ca un pronunţarea irelevant de un forum „ostile” (New York Times). Little anunţ a fost luată atunci când SUA dreptul de veto o rezoluţie a Consiliului de Securitate apel la toate statele să respecte dreptul internaţional şi au votat împotriva rezoluţiile Adunării Generale în acelaşi sens (cu Israel şi El Salvador în 1986; cu Israelul singur în 1987). Principiul de bază, se pare, este că SUA este un stat terorist fără de lege şi acest lucru este corect şi doar, indiferent de lume ar putea crede, indiferent de instituţiile internaţionale pot declara.

Un corolar este doctrina că nici un stat nu are dreptul să se apere de atacul SUA. Acceptare largă în această doctrină remarcabil a fost revelat ca Agitprop administraţiei Reagan plutea povesti periodice despre planurile Nicaragua pentru a obţine cu jet de interceptare. Nu a existat unele critici din mass-media pentru înghiţire necritic de dezinformare, ci un fapt mai semnificativ a fost ignorată: acord general că un astfel de comportament din partea din Nicaragua ar fi cu totul inacceptabil. Când povestea a fost născocit pentru a distrage atenţia de la alegerile nicaraguan din 1984, senatorul Paul Tsongas din Massachusetts, cu sprijinul de porumbei care au condus, a avertizat că Statele Unite ar trebui să bombă Nicaragua, dacă le-a obţinut de epocă 1950 MIG-uri, deoarece „acestea sunt de asemenea, capabile să împotriva Statelor Unite „, deci o ameninţare la adresa securităţii sale – ca distincte, să zicem, de la rachete nucleare americane cu privire la statutul de alertă în Turcia, nicio ameninţare la URSS, deoarece acestea au un caracter pur defensiv purposes.9 Se înţelege că cu jet de interceptare ar putea permite Nicaragua pentru a proteja teritoriul său de la alimentarea cu zborurile CIA necesare pentru a menţine forţele proxy SUA în domeniu şi de supraveghere periodice zboruri care le oferi informaţii actualizate la minut-asupra dispunerii trupelor nicaraguan, astfel încât acestea să poate ataca în condiţii de siguranţă obiectivele moale. Înţelese, dar abia mentioned.10 Şi se pare că nimeni în mainstream lansat secret că Nicaragua ar accepta fericit francezi în loc de avioane MIG-uri în cazul în care SUA nu ar fi presat aliatii sai sa bara de ajutor militar, astfel încât ne-ar putea tremura de frica „Sandinistas sovieto-furnizate.”

Aceeaşi problemă a apărut în august 1988, când porumbeii Congresului sprijinit effusively Amendamentul Byrd pe „Asistenţă pentru rezistenţa la Nicaragua.” Cu trei zile înainte, Contras au atacat nava de pasageri misiunii de pace, ucigând două persoane şi rănind 27, toate de civili, inclusiv un preot baptist din New Jersey, care a condus o delegaţie religioase din SUA. Incidentul a fost nemenţionate în cadrul dezbaterilor din Senat pe Amendamentul Byrd. Mai degrabă, porumbei Congresului avertizat că, dacă armata nicaraguan efectuat un „atac neprovocat militare” sau „orice alte acţiuni ostile” împotriva autorilor unor astfel de atrocităţi teroriste, atunci Congresul ar răspunde cu vigoarea şi dreptatea prin reînnoirea ajutor oficial militar pentru a le. acoperirea mass-media şi alte comentarii nu a găsit nimic ciudat sau demn de remarcat în această poziţie.

Mesajul este clar: nimeni nu are dreptul la auto-apărare împotriva atacurilor teroriste din SUA. SUA este un stat terorist de drept. Asta este doctrina definitiv.

Prin urmare, organizarea unei armate proxy teroriste să atenueze unele populaţiei recalcitrante este o corvoada legitim. La dreapta, Jeane Kirkpatrick a explicat că „intervenţia puternic în afacerile de alt neam” nu este nici imposibil „, nici” imoral „11 – doar ilegal, o infracţiune pentru care oamenii au fost spânzuraţi la Nuremberg şi Tokyo cu declaraţiile de apel că aceasta a fost „nu justiţiei lui Victor”, deoarece, după cum Justiţie Robert Jackson a proclamat: „Dacă anumite acte şi încălcări ale tratatelor sunt crime, acestea sunt crime dacă Statele Unite le are sau dacă Germania le face. Noi nu suntem pregătiţi să se stabilească o normă de penal conduită împotriva altora pe care noi nu ar fi dispuşi să au invocat împotriva us.12 Combatere orice astfel de gânduri, Irving Kristol explică faptul că „argumentul din dreptul internaţional nu are toată credibilitatea.” True „, o mare putere nu ar trebui să intervină în mod obişnuit în treburile interne ale unei naţiuni mici, „dar acest principiu este depăşită în cazul în care” un alt mare putere a încălcat anterior, această regulă „Din moment ce. acesta este” dincolo de disputa „, că” Uniunea Sovietică a intervenit în Nicaragua „, prin furnizarea de arme şi tehnicieni” în ambele militare şi sfere civile „, atunci Statele Unite au dreptul de a trimite armata proxy a ataca Nicaragua. Prin acelaşi argument, Uniunea Sovietică are dreptul de a ataca perfectă Turcia sau Danemarca – mult mai mult de o ameninţare de securitate la ea decât este Nicaragua în Statele Unite – deoarece este „dincolo de disputa” pe care SUA le oferă asistenţă, şi ar face mult mai mult în cazul în care URSS a fost să-şi exercite dreptul de agresiune acordat acesteia de către logica lui Kristol.

Kristol s-ar putea, totuşi, acest argument contra prea prin invocarea o distincţie extrem de important ca el a elaborat în altă parte în legătură cu dreptul de forţă de intervenţie de către Statele Unite: „naţiuni nesemnificative, ca oamenii nesemnificative, pot experimenta rapid iluzii de semnificaţie”, a explicat el . Şi atunci când o fac, aceste iluzii trebuie să fie conduse de mintea lor prin forţă: „Într-adevăr, de zile de la” diplomaţia canoniera „nu sunt niciodată peste … vedete sunt la fel de necesare pentru ordinea internaţională ca masini de politie sunt pentru ordinea internă.” Prin urmare, SUA are dreptul de a folosi violenţa împotriva Nicaragua, o naţiune nesemnificativă, deşi URSS nu are acest drept în cazul Turciei sau Denmark.13

Aprobarea copleşitoare pentru terorism internaţional SUA-regizat nu ar trebui să fie acoperite de opoziţie elita largă la război Contra. Pana in 1986, sondajele au arătat că 80 la sută din „liderii” s-au opus ajutorului pentru Contras, şi nu a existat dezbatere viguroasă în Congres şi mass-media despre acest program. Dar este important de a participa la punctul de vedere al dezbaterii. La cealaltă extremă disident, Tom împletite din New York Times a observat că „Domnul lui Reagan politica de sprijinire a [] Contra este un eşec clar”, asa ca ar trebui „de acord cu unele aranjament regional de negociere care ar putea fi executată de către vecinii Nicaragua” – – în cazul în care poate dura de timp departe de sacrificare a populaţiilor lor, o caracteristică a acestor state teroare care nu le exclude de la rolul de executare acordurile regionale privind Sandinistas rătăcitor, împotriva căreia nici o taxă de la distanţă comparabilă ar putea fi făcut credibil. Exprimarea acelaşi gînd, editorii de la Washington Post a văzut Contras ca „un instrument imperfect”, astfel încât alte mijloace trebuie să fie căutat să „se potrivi Nicaragua înapoi într-un mod din America Centrală” şi să impună „comportament rezonabil, de către un standard regionale”, standard de state terorii Washington. Senatului Majoritate bici Alan Cranston, un lider recunoscut porumbel, că „efortul Contra este extrem de inadecvată pentru a atinge … democraţiei în Nicaragua” (SUA, în scopul de Fiat doctrinare, indiferent de fapte poate fi), asa ca SUA trebuie să găsească alte mijloace pentru a „izola” condamnabil „guvernului în Managua şi” lăsaţi-o să se agraveze în sucurile de propriile sale. ” Nu stricturi să deţină pentru clients.14 criminale de la Washington

Pe scurt, există mici deviatii de la termenii de bază al lui Michael Kinsley „politică adecvată”. Întrebările au de a face cu eficacitate, nu principiu. Statul are dreptul de a utiliza violenţa ca considerate adecvate.

Motivatia pentru recurgerea la terorismului internaţional a fost explicat sincer. Înaltul oficialii administraţiei observat că obiectivul atac împotriva Nicaragua, a fost „forţând [] Sandinistas pentru a redirecţiona resursele limitate la război şi la distanţă de programe sociale.” Aceasta a fost forţa de bază al programului CIA 1981 aprobat de către Administraţie. După cum sa subliniat de fostul analist CIA David MacMichael în mărturia sa în faţa Curţii lume, acest program are ca scop: de a folosi armata proxy pentru a „provoca atacuri transfrontaliere de către forţele de Nicaragua şi, astfel, să servească pentru a demonstra caracterul agresiv Nicaragua,” la presiunea Guvernul Nicaragua la „scoabă jos de pe libertăţile civile în Nicaragua în sine, arestarea opoziţiei sale, care să demonstreze caracterul pretins inerente totalitar şi de a creşte, astfel disidenţă interne în ţară,” şi pentru a submina economia distrusă. Discutarea strategiei de a menţine o forţă de terorism în Nicaragua după operaţia de mare de aprovizionare CIA a fost, teoretic, anulată de către Congres, în februarie 1988 (şi a forţelor de proxy a fugit în mare parte, dezvăluind – deşi nu a articula aviz – cât de puţin au purtat asemănarea cu gherilele indigene ) un oficial al Departamentului Apararii a explicat:

„Cei 2000 baieti hard-core-ar putea menţine o presiune asupra guvernului nicaraguan, îi obligă să utilizeze resursele lor economice pentru militari, şi de a le împiedica rezolvarea problemelor lor economice – şi asta e un plus … Ceva care pune presiune asupra regimul sandinistă, atrage atenţia asupra lipsei de democraţie, şi împiedică Sandinistas de la rezolvarea problemelor lor economice este un plus. ”

Viron Vaky, Asistentul Secretarului de stat pentru afaceri Interamerican în administraţia Carter, a observat că principalul argument pentru atacul terorist este că „un război de uzură mai vor slăbi astfel de regim, provoca o astfel de intarire radicală de represiune, şi a câştiga sprijin suficient din partea populaţiei nemulţumiţi Nicaragua că mai devreme sau mai târziu, în regimul va fi răsturnat de revoltă populară, de autodistrugere prin mijloace de lovituri interne sau de conducere splitări, sau pur şi simplu capituleze să salveze ceea ce se poate. ” Ca un porumbel, Vaky ceea ce priveşte concepţia de „lacune”, dar în nici un fel wrong.15

Forţelor teroriste intelege pe deplin directivelor lor, după cum aflăm de la una dintre cele mai importante defectori din 1980, şeful inteligenta principala forţă Contra (FDN), Horacio Arce, a cărui nom de guerre a fost „Mercenario”, – vorbi de „democraţi” şi „luptatori pentru libertate” este pentru consum casnic. defectori sandinistă sunt exploatate cu nerăbdare de către Casa Albă şi mass-media, şi Contra a primit, în general, o acoperire extinsă. defectori Contra sunt o altă problemă, în special atunci când acestea au poveşti nedorite să se refere. ARCE a fost ignorat în SUA atunci când a fugit la sfârşitul anului 1988. În interviuri în Mexic înainte de a reveni la Managua să accepte amnistia, ARCE descris de formare sale ilegale într-o bază aeriană în vigoare sudul Statelor Unite, identificat prin numele agenţilor CIA care a furnizat sprijin pentru Contras în cadrul asistenţei acopere în Ambasada SUA în Tegucigalpa , a subliniat modul în care armata Honduras oferă informaţii şi sprijin pentru activităţile militare Contra, şi au discutat despre corupţia imens al forţelor de proxy şi vânzarea lor de arme bazar de arme din Honduras în cazul în care ajunge apoi gherilele salvadorieni. El a explicat apoi: „Ne ataca o mulţime de şcoli, centre de sănătate, precum şi cele fel de lucruri. Am încercat să fac în aşa fel încât guvernul nicaraguan nu pot furniza servicii sociale pentru ţărani, nu se poate dezvolta proiectul său … asta e ideea . ” Succesul de formare SUA este pe deplin confirmat de record.16

Război contra pur califică drept „terorismul de stat-sponsorizat”, aşa cum fostul director CIA, Stansfield Turner a depus mărturie în faţa Congresului, în aprilie 1985. Dar s-ar putea argumenta că ar trebui să fie numit agresiune indiscutabilă. Care ar putea fi luate pentru a fi de import din 1986 Lumea decizia Curţii. Să ne, totuşi, continua să acorde SUA beneficiul îndoielii, atribuind astfel acţiunile sale împotriva Nicaragua la categoria a terorismului internaţional.

3. Terorismului internaţional în anii 1980

În timpul anilor 1980, locul principal al terorismului internaţional a fost America Centrală. În Nicaragua forţele americane proxy-a lăsat o dâră de crimă, tortură, viol, mutilare, răpire, şi distrugerea, dar au fost împiedicate de civili, deoarece a avut o armată să le apere. Nu sunt probleme comparabile apărut în state clientelare SUA, unde principala forţă de terorism ataca populaţia civilă este armata şi alte forţe de securitate de stat. În El Salvador, zeci de mii au fost sacrificate în ceea ce Arhiepiscopul Rivera y Damas, în octombrie 1980, la scurt timp după operaţiunile mutat în mare viteză, descris ca „un război de exterminare şi genocid împotriva populaţiei civile de apărare.” Acest exerciţiu în teroare de stat a căutat „să distrugă organizaţiile oamenilor de luptă pentru a-şi apăra drepturile fundamentale ale omului”, după cum arhiepiscopul Oscar Romero a avertizat puţin timp înainte de asasinarea sa, în timp ce zadarnic pledează cu Preşedintele Carter să nu trimită ajutoare pentru forţele armate, care, a continuat el, „ştiu doar cum să reprime poporul şi a apăra interesele oligarhiei Salvadorean.” 17 obiective au fost atinse în mare măsură în timpul administraţiei Reagan, care au degenerat barbaria de asalt împotriva populaţiei pe noi culmi. Când se părea că SUA ar putea fi atras într-o invazie care ar fi dăunătoare pentru interesele sale proprii, a existat o oarecare îngrijorare şi protest în cercuri de elită, dar că reducă ca teroarea de stat a apărut de succes, cu organizaţiile populare decimate şi „decapitat”. După alegerile în condiţii de violenţă şi represiune garantează victoria la elementele privilegiate acceptabil pentru Statele Unite, problema mare parte a trecut sub pragul.

Little anunţ a fost luată de o creştere semnificativă în teroare de stat, după corespunde Esquipulas II; sau a unui raport Amnesty International intitulat El Salvador: „Moartea Squads” – O strategie a Guvernului (octombrie 1988), raportarea de creştere „alarmant” în uciderea de către echipele oficiale moartea, ca parte a strategiei guvernului de a intimida orice potenţială opoziţie cu „uciderea şi mutilarea victimelor în modul cel mai macabru,” victime lăsând „mutilate, decapitat, dezmembrate, strangulat sau care prezintă semne de tortură … sau viol.” Având în vedere că scopul de a strategiei guvernului este „de a intimida sau constrânge o populaţie civilă” (care este, a terorismului, în mod oficial drept este definită în Codul SUA), nu este suficient doar sa-l omoare. Mai degrabă, organismele trebuie să fie lăsat dezmembrat pe marginea şoselei, şi femeile trebuie să fi găsit agăţat de copaci prin părul lor cu chipurile lor vopsite în roşu şi sânii lor tăiate, în timp ce elitele internă nu pretinde pentru a vedea cât aceştia continuă să finanţeze, de tren şi de sprijin criminali şi torţionari.

În aceiaşi ani, un masacru de scară şi mai mare a avut loc în Guatemala, de asemenea, sprijinite de către întreaga Statele Unite şi statele sale mercenari. Aici de asemenea, teroare crescut după acordul de pace Esquipulas II, pentru a proteja împotriva paşi spre democraţie, reforma socială şi protecţia drepturilor omului a solicitat în acorduri. Ca şi în El Salvador, aceste evoluţii au fost practic ignorate; sarcina atribui, la momentul a fost să-şi concentreze atenţia asupra Nicaragua şi să-şi exprime indignarea atunci când marea Nicaragua abordat ocazional abuzurile mai mică, care sunt practicile regulate în statele client din SUA. Având în vedere că obiectivul este de a restabili Nicaragua la „modul de America Centrală” şi se asigura că acesta respectă standardele „regionale” satisfăcut de către El Salvador şi Guatemala, teroarea în statele clientul nu are nici o preocupare reală, cu excepţia cazului în care devine atât de vizibil să pună în pericol fluxului de ajutoare pentru killers.18

Comunicarea extrem de faptul că toate acestea sunt terorismului internaţional, a sprijinit sau direct la Washington, organizat cu sprijinul reţelei sale internaţionale ale statelor mercenari.

Ei bine, după alegerile din 1984, care au fost salutate de democraţie au adus la El Salvador, biserica pe bază de organizaţie pentru drepturile omului Socorro juridico, care operează sub protecţia Arhiepiscopiei din San Salvador, a descris rezultatele teroare continuă, în continuare efectuate de către ” aceiaşi membri ai forţelor armate care se bucura de aprobarea oficială şi sunt pregătiţi adecvat pentru a efectua aceste acte de suferinţă colectivă „, în următorii termeni:

societatea salvadoriene, afectate de teroare şi de panică, un rezultat al încălcarea persistentă a drepturilor fundamentale ale omului, se arată în următoarele trăsături: intimidare colectivă şi teama generalizată, pe de o parte, iar pe de alta acceptarea internalizate de teroare din cauza de zi cu zi şi utilizarea frecventă a mijloace violente. În general, societatea acceptă apariţia frecventă a organismelor torturat, pentru că drepturile de bază, dreptul la viaţă, nu are absolut nici o valoare imperativ pentru society.19

Comentariu Acelaşi lucru se aplică societăţilor care supraveghează aceste operaţiuni, sau pur şi simplu căutaţi un alt mod.

4. Înainte de Ciuma Oficial

Terorismul internaţional este, desigur, nu o invenţie a anilor 1980. În ultimele două decenii, victimele sale majore au fost Cuba si Liban.

terorismului anti-cubaneze a fost regizat de un grup secret speciale stabilite în noiembrie 1961 sub numele de cod „Mongoose”, care implică 400 de americani, 2.000 de cubanezi, o marina privata de bărci rapide, şi un buget de 50 milioane dolari anual, a alerga în parte de către un Miami CIA care funcţionează în încălcare a Legii Neutralitatea şi, probabil, legea interzice operaţiunile CIA în States.20 Unite Aceste operaţiuni sunt incluse bombardarea hoteluri şi a instalaţiilor industriale, scufundarea navelor de pescuit, intoxicaţii culturilor şi creşterea animalelor, de contaminare a exporturilor de zahăr, etc Nu toate aceste acţiuni au fost autorizate în mod special de către CIA, dar nu astfel de consideraţii absolvi duşmani oficiale.

Mai multe dintre aceste operaţiuni teroriste au avut loc la momentul crizei rachetelor din Cuba din octombrie-noiembrie 1962. În săptămâni înainte, Raymond rapoarte Garthoff, un grup terorist cubanez de operare de la Florida, cu autorizarea guvernului american efectuat „o barca cu motor strafing indraznet atac asupra unui hotel de pe litoral cubanez lângă Havana, în cazul în care tehnicienii de militari sovietici au fost cunoscute de a aduna, omorând un scor de ruşi şi Cubanezii; „şi la scurt timp după, au atacat nave britanice şi cubaneze de marfă şi au atacat din nou Cuba, printre alte acţiuni care s-au intensificat la începutul lunii octombrie. La una dintre tensest momentele de criza rachetelor, pe 8 noiembrie, o echipa de terorism expediate din Statele Unite a explodat o instalaţie industrială cubanez după operaţiunile Mongoose au fost oficial suspendate. Fidel Castro a afirmat că 400 de lucrători au fost ucişi în această operaţiune, ghidat de „fotografii luate de către avioane de spionaj.” Acest act terorist, care ar fi putut porni un război nuclear la nivel mondial, au evocat comentariu pic atunci când a fost dezvăluit. Încearcă să asasineze pe Fidel Castro şi teroare alte continuat imediat după încetarea crizei, şi au fost escaladat de Nixon în 1969.21

Aceste operaţiuni a continuat şi după ani Nixon. În 1976, de exemplu, două nave de pescuit cubaneze au fost atacate in aprilie de către nave de la Miami, principalul centru de toată lumea terorismului anti-cubaneze. Câteva săptămâni mai târziu, ambasada cubanez în Portugalia a fost bombardat cu două ucis. În iulie, misiunea cubanez la ONU din New York a fost bombardat şi au existat atacuri cu bombă care vizează ţinte cubaneze în Caraibe şi Columbia, împreună cu bombardarea tentativa de o reuniune pro-cubaneze la Academia de Muzică din New York. În luna august, doi oficiali de la ambasada cubanez din Argentina au fost răpiţi şi companiile aeriene Cubana birouri în Panama au fost bombardate. Ambasada cubanez în Venezuela a fost concediat in octombrie si la ambasada de la Madrid a fost bombardat în noiembrie. Cuba cifrele masiv în lucrări ştiinţifice privind terorismul internaţional. Walter Laqueur de muncă standard (a se vedea nota 1) conţine aluzii multe despre sponsorizare cubaneze de terorism, dovezi deşi foarte puţin. Nu este un cuvânt, cu toate acestea, în operaţiuni teroriste împotriva Cubei. El scrie că, în „ultimele decenii … mai multe regimuri opresive sunt nu numai liber de teroare, au ajutat să-l lanseze împotriva societăţilor mai permisivă.” Sensul dorit este că Statele Unite, o societate „permisivă”, este una dintre victimele terorismului internaţional, în timp ce Cuba, un „regim opresiv,” este unul dintre agenţi. Pentru a stabili concluzia este necesară pentru a suprima faptul că SUA a lansat în mod incontestabil atacuri teroriste majore împotriva Cubei şi este relativ liber de teroare în sine; şi dacă există un caz să fie făcute împotriva Cubei, Laqueur a signally nu a reuşit să îl prezinte.

Revenind la exemplul majore a doua perioada de pre-Reagan, în sudul Libanului de la începutul anilor 1970 populaţia a fost luat ostatic, cu perspectiva „raţională, în cele din urmă îndeplinite, care a afectat populaţia ar exercita presiune pentru o încetare a ostilităţilor” şi acceptarea de israelieni modalităţile de regiune (Abba Eban, comentând pe seama prim-ministru Menahem Begin de atrocităţile din Liban comise sub guvernul Muncii, în stilul „regimurilor care nici domnul Inceput nici nu aş îndrăzni să menţionez de nume,” Eban observat, recunoscând precizie de cont) 0.23 Observaţi că această justificare, oferite de o parte Muncii respectat porumbel, locuri de aceste acţiuni squarely la rubrica terorismului internaţional (dacă nu agresiune).

Mii de oameni au fost ucişi şi sute de mii de alungat din casele lor în aceste atacuri. Little este cunoscut, deoarece problema a fost de niciun interes; OEP atacuri împotriva Israelului în aceiaşi ani, barbar, dar pe o scară mult mai mică, provocat mare indignare şi o acoperire extinsă. ABC corespondent Charles de sticlă, apoi un jurnalist în Liban, a găsit „un interes scăzut editoriale americane în condiţiile libanez sud. Raidurile israeliene şi bombardarea satelor lor, exodul lor treptată din sudul Libanului la mahalale în creştere de la marginea din Beirut au fost nimic în comparaţie cu poveştile sângeriu al teroriştilor „care au ameninţat Israel, avioanele deturnate şi a confiscat ambasade.” Reacţia a fost la fel, continuă el, atunci când echipele israeliene la moarte au fost operează în sudul Libanului după invazia israeliană 1982. S-ar putea citi despre ele in London Times, dar editorii din SUA nu au fost interesate. A mass-media a raportat operaţiunile „aceste echipe moartea civil Shin Bet [bărbaţi secrete] de poliţie care asasinat suspecţi în satele şi taberele de sudul Libanului”, „incita la şiiţi populaţia musulmană şi ajutând să facă prezenţa marină impracticabila,” nu ar fi fost o apreciere de situaţia dificilă a puşcaşii marini americani desfăşurată în Liban. Ei păreau să aibă nici o idee de ce au fost acolo în afară de „negru soldaţi: aproape toate dintre ei au spus, dar din pacate nu pe camera, că au fost trimise pentru a proteja bogat împotriva săracilor”. „Singurele persoane din Liban au fost identificate cu refugiaţi săraci şiiţi care a trăit tot în jurul bazei lor la aeroportul Beirut, este trist că acesta a fost probabil una din aceste şiiţi săraci … care a ucis 241 dintre ei, la 23 octombrie 1983. ” Dacă oricare dintre aceste probleme au fost raportate, s-ar fi fost posibil pentru a evita, sau cel puţin de înţeles, în care bombardamentele puşcaşii marini au fost ucişi, victime ale unei politici care „presa nu a putut explica publicului şi lor ofiţerii de informaţii nu au putut explica Marina ei înşişi. ”

În 1976, Siria a intrat Liban cu aprobarea Statelor Unite şi a contribuit la punerea în aplicare a masacre în continuare, o majore la tabăra de refugiaţi palestinieni de la Tel Al-Zaater, unde mii de oameni au fost ucişi de forţele siriene garantate creştine cu israeliene arms.24

Fără proceduri suplimentare, este clar că ciuma a terorismului internaţional, dirijat de stat a fost agresiv, cu mult înainte a fost transformată într-o problemă majoră de către diplomaţia „publice” ale administraţiei Reagan.

5. Canon: Terorismul de vânzare cu amănuntul

Comert cu ridicata al terorismului fel revizuite aici a fost în mare măsură exclusă din discuţie „flagelul rău de terorism.” Să ne întoarcem apoi la acte de dimensiuni mai mici de teroare care intră în canon.

Aici, de asemenea, înregistrarea datează cu mult înainte de anii 1980, deşi literatura de specialitate este prea selectivă a fi foarte utile. Pentru a menţiona câteva exemple nu a fost găsit în sursă standard Laqueur, în timp ce el se referă la utilizarea scrisorii-bombe şi „o bombă carte primitivă” utilizat de informaţii israeliene sa-l omoare general Mustafa Hafez în Gaza, în 1956, la un moment dat, când a fost responsabil pentru prevenirea palestinian Fedayeen infiltrarea pentru a ataca revizuire israelian targets.25 Laqueur de utilizare a scrisorii bombe nu include mărturia Ya’akov Eliav, care pretinde că a fost primul care a folosit-o scrisoare bombe atunci când el a servit în calitate de comandant grup terorist, condus de curent [C. 1991 ministru] premieri ai Israelului, Yitzhak Shamir (Lehi, „Stern Gang”). De lucru la Paris în 1946, el a aranjat să avem 70 astfel de bombe trimise în plicuri oficiale guvernului britanic pentru toţi membrii cabinetului britanic, şefii de opoziţie Tory, şi comandanţi militari mai multe. În iunie 1947, el şi un complice au fost prinşi de poliţia belgiană în timp ce încercau să trimită aceste scrisori bombe, şi toate au fost intercepted.26

De înregistrare standard de deturnarea de avioane şi bombardarea evită, de asemenea, unele subiecte importante, printre care refuzul Statelor Unite de cereri din ţările comuniste în 1950, să se întoarcă „, persoanelor care au deturnat avioane, trenuri, nave şi de a scăpa” (Departamentul de Stat consilier juridic Avraam Sofaer , care constată că politica a fost „reexaminat” de la sfârşitul anilor 1960 – în cazul în care SUA şi aliaţii săi au fost orientate). understates Sofaer lui comentariu caz. Un raport Tass condamnând Achille Lauro deturnarea de la Washington a acuzat de ipocrizie pentru ca doi oameni care au deturnat un avion sovietic, omorând o stewardesă şi rănind alţi membri ai echipajului, au fost date refugiat în Statele Unite, care a refuzat extradition.27

Primul avion deturnarea în Orientul Mijlociu, de asemenea, se încadrează în afara canonului: Israel deturnarea unui Airways sirian jet de civili în 1954, cu intenţia „de a lua ostatici, în scopul de a obţine eliberarea prizonierilor noştri din Damasc”, care a fost capturat pe o misiune de spionaj în Siria (prim-ministru Moshe Sharett). Sharett acceptat afirmarea „de fapt ale Departamentului de Stat că acţiunea noastră a fost fără precedent în istoria practicii internaţionale.” În octombrie 1956, forţele aeriene israeliene au doborât un avion neînarmat egiptean civil, omorând 16 persoane, inclusiv patru jurnalişti, într-o încercare eşuată de asasinare a feldmareşalului Abdul Hakim Amar, a doua preşedintelui Nasser, într-un moment când cele două ţări nu au fost în o stare de război. Aceasta a fost o operaţiune preplanned, astfel, spre deosebire de Downing de către Israel a unui avion civil cu 110 Libia ucis aşa cum a fost pierdut într-o furtună de nisip timp de zbor două minute de la Cairo, spre care se indrepta. Această acţiune februarie 1973 a avut loc în timp ce forţele israeliene aeropurtate şi amfibii au fost atacat la Tripoli, în nordul Libanului, omorând 31 de persoane (în principal civili) şi săli de clasă distrugerea, clinici, şi a altor clădiri într-un raid justificate ca preemptive.28 Toate acest lucru a fost (şi este ) a respins ca nesemnificativ, chiar dacă a observat. Reacţie la terorismul arab este destul de diferită.

Revenind la 1980, ia în considerare anul 1985, atunci când privesc mass-media a atins cota maximă. Act terorist major unică a anului a fost uciderea suflat până ale unui zbor Air India, 329 de oameni. Teroriştii au fost instruiţi într-o tabără în Alabama paramilitare conduse de Frank Camper, în cazul în care mercenari au fost instruiţi pentru acte teroriste în America Centrală şi în altă parte. Potrivit ex-mercenari, Camper a avut legături strânse cu serviciile secrete americane şi a fost implicat personal în bombardament Air India, ar fi o „înţepătură”, operaţie care a scăpat de sub control. Pe o vizita din India, Procurorul General Edwin Meese admis într-un mod backhanded că operaţiunile teroriste originea într-o formare SUA teroriste camp.29 Orice conectare de un terorist către Libia, însă fragilă, este suficient pentru a demonstra că Qaddafi este un caine „nebun „care trebuie să fie eliminate.

În Orientul Mijlociu, principalul centru al terorismului internaţional, în conformitate cu Canon, cel mai rău singur act terorist din 1985 a fost o maşină-bombă în Beirut pe 8 martie, care a ucis 80 de oameni si raniti 256. „Aproximativ 250 de fete şi femei, în care curge chadors negru, turnând din rugăciunea de vineri de la Moscheea Imam Rida, a luat greul explozie,” Nora Boustany raportate trei ani mai târziu: „Cel puţin 40 dintre ei au fost ucişi şi mulţi alţii au fost mutilaţi . ” Bomba, de asemenea, „copii ars în paturile lor, a ucis o mireasă de cumpărare zestre ei,” şi „a suflat departe ca cei trei copii au mers acasă de la moschee”, deoarece „devastat strada principală a dens populate” West suburbie Beirut. Tinta a fost liderul şiit Sheikh Fadlallah, acuzat de complicitate la terorism, dar el a scăpat. Atacul a fost organizat de către CIA şi Arabia clientilor sai, cu ajutorul inteligentei libanez şi un specialist britanic, şi, în special autorizat de către directorul CIA, William Casey, în funcţie de contul Bob Woodward în cartea sa despre Casey şi CIA.30

Chiar şi în temeiul convenţiilor sale alese, apoi, se pare că Statele Unite câştigă premiul pentru acte de terorism internaţional, în anul de vârf al oficiale ciuma. Clientul de stat american Israel urmează îndeaproape în urmă. Iron Fist operaţiunile sale din Liban au fost fără paralel pentru anul drept acte de terorism internaţional susţinut în Orientul Mijlociu, şi bombardarea de Tunis (cu sprijinul tacit SUA) câştigă premiul al doilea, pentru acte de terorism unică, dacă luăm ca aceasta să fie un caz real de agresiune, aşa cum a fost determinată de Securitate al ONU Council.31

În 1986, actul majore singur terorist a fost bombardamentele americane din Libia – presupunând că, din nou, că noi nu atribui acest atac la categoria de agresiune. Acesta a fost un strălucit mass-media au organizat evenimentul, bombardamentele prima dată în istorie programată pentru prime-time TV, pentru moment precis cand reţelelor deschise, programele lor naţionale de ştiri. Acest aranjament convenabil permis anchormen pentru a comuta puţin o dată la Tripoli, astfel încât telespectatorii lor ar putea urmări în direct evenimentele interesante. Actul următor de drama TV superb artizanale a fost o serie de conferinţe de presă şi declaraţiile Casei Albe, explicând că acest lucru a fost „auto-apărare împotriva atacului viitor” şi un răspuns măsurat la un atentat discoteca din Berlinul de Vest de zece zile mai devreme, pentru care Libia a fost [pretins ] de vina. Mass-media au fost conştienţi de faptul că dovezile pentru acestei taxe a fost uşoară, dar faptele au fost ignorate în adularea general pentru standul decisiv lui Reagan împotriva terorismului, susţinută de întregul spectru politic. crucial informaţii subminarea tarifele SUA a fost suprimat din acel moment. Mai târziu a fost recunoscut în linişte ca tarifele au fost nefondate, dar totuşi a continuat să fie difuzat şi concluziile care decurg din această recunoaştere tardivă nu au fost niciodată drawn.32

Pentru anul 1986 prea Statele Unite pare să loc bine în competiţia pentru premiul pentru terorismului internaţional, chiar şi în afară de terorism ridicata sponsorizat în America Centrală, în cazul în care, în acest an, Congresul a răspuns la apelul Mondiale Curţii capăt „utilizarea ilegală a forţei”, prin vot 100 milioane dolari a ajutorului militar pentru forţele proxy SUA în ceea ce administraţia încîntat descris ca o declaraţie virtuale ale war.33

6. Teroare si al Rezistentei

Să ne întoarcem acum la mai multe întrebări despre contencios sfera de aplicare a terorismului, evitat pana acum.

Ganditi-va la graniţa dintre terorism şi rezistenţă legitimă. Uneori, grupurile naţionaliste sunt pregătite pentru a descrie acţiunile lor ar fi terorismul, precum şi unii lideri politici respectate declin să condamne actele de terorism în cauza naţională. Un exemplu deosebit de relevante pentru discuţia actuală este pre-stat mişcarea sionistă. Israelul este sursa din anii 1980 „industrie terorismului” (apoi transferate în SUA pentru dezvoltarea în continuare), ca armă ideologică împotriva Palestinians.34 OEP este anatema în Statele Unite. -Un act special al Congresului, legea anti-terorismului din 1987, „interzice cetăţenilor americani să primească orice asistenţă, fonduri, sau orice altceva de valoare, cu excepţia materialelor informative din OEP,” care nu este permis să înfiinţeze birouri sau alte facilităţi în continuare a acesteia interests.35 violenţă palestinian a primit o condamnare la nivel mondial.

mişcare de pre-sionist de stat efectuate ample teroare împotriva civililor Arabe Unite, Marea Britanie, şi evrei, uciderea, de asemenea, mediatorul ONU Folke Bernadotte (a cărui criminali au fost protejate de stat, după a fost stabilit). În 1943, actualul prim-ministru Yitzhak Shamir a scris un articol intitulat „Teroare” pentru revista organizaţiei teroriste a condus (Lehi), în care el a propus să „respingerea tuturor” fobie „şi gânguri împotriva terorii, cu argumente simple, evidente.” „Nici moralitatea evreilor, nici tradiţia evreiască pot fi folosite pentru a nu permite ca un mijloc de teroare de război”, scria el, şi „Suntem foarte departe de orice ezitări morale atunci când în cauză cu lupta naţională.” „În primul rând, teroare este pentru noi o parte a războiului politic corespunzător pentru circumstanţele de astăzi, şi a sarcinii sale este o mare o: ea demonstrează în cele mai clare limba, a auzit în întreaga lume, inclusiv de către fraţii noştri nefericită în afara porţile această ţară, războiul nostru împotriva ocupantului. ” Aşa cum sa observat pe scară largă în Israel, ocupaţia britanic a fost represivă mult mai puţin decât regula Israelului din teritoriile ocupate şi sa confruntat cu o rezistenţă mult mai violent.

Filozof britanic Isaiah Berlin reaminteşte că Chaim Weizmann, primul preşedinte al Israelului şi considerat una dintre figurile sfintiti a mişcării naţionale,

nu cred că este moral să denunţe fie decente acte [a] terorismului evrei sau autorii lor în public … el nu propune să vorbească împotriva actelor, criminale, astfel cum le-a crezut, care a izvorât din mintea chinuit de oameni condus la disperare, şi gata să renunţe la viaţa lor pentru a salva fraţii lor de la ceea ce, el şi au fost la fel de convins, a fost o trădare şi o distrugere cinic pregătit pentru ei de către birourile externe de vest powers.36

Arhivele grupului de rezistenţă mainstream sionist, Haganah, conţine numele a 40 de evrei ucişi de Irgun Menachem Begin şi Lehi. asasinarea lui Yitzhak Shamir personală a unui asociat Lehi este un incident celebru. Istoria oficială Irgun, în timp ce amintind cu admiraţie multe acte de teroare împotriva civililor arabă, citează, de asemenea, uciderea unui membru evrei care, sa temut, ar da informaţii poliţia dacă capturat. Suspiciunile de colaboratori au fost o ţintă anume. Haganah speciale Squads Acţiunile desfăşurate „acţiuni punitive” împotriva informatori evreieşti. O închisoare Haganah în Haifa conţinea o camera de tortura pentru a fi interogaţi de evrei suspectaţi de colaborare cu britanicii. Într-un interviu din 1988, Dov Tsisis descrie activitatea sa ca un recuperator Haganah „, următoarele ordine, ca a naziştilor,” pentru a „elimina” evreii să interfereze cu lupta naţională „, în special informatorilor”.

El respinge, de asemenea, taxa de familiare că bombardarea criminale ale lui David King Hotel a fost efectuată de Irgun singur, identificarea sa ca reprezentant special al comandantului Haganah Yitzhak Sadeh, care a autorizat. El a mai târziu a fost recomandat de Moshe Dayan să-l înlocuiască în calitate de comandant al unei unităţi de elită. resisters anti-nazist descrie, de asemenea, uciderea de colaboratori, în întreaga Europă. Israel Shahak, unul dintre Israel liberalii rând civile şi un supravieţuitor al ghetoului din Varşovia şi în lagărele de concentrare, reaminteşte faptul că „înainte de revolta ghetoul din Varşovia, … subterane evreu, cu o justificare completă, ucisi in fiecare colaborator evrei, că vor putea găsi. ” El aminteşte o memorie vie din copilărie, din februarie 1943, „când am dansat şi a cântat împreună cu alţi copii din jurul corpului [unui] colaborator ucis evrei, cu sangele care curge încă din trupul lui, şi până în prezent am nici un regret cu privire la faptul că; Dimpotrivă „37.

În timp ce mărturisire sinceră de terorism a soiului Shamir pot fi găsite ocazional, model mai normală este pentru acţiunile întreprinse împotriva regimurilor opresive şi armatele de ocupaţie să fie luate în considerare de către autorii lor rezistenţă şi a terorismului de către conducători, chiar şi atunci când acestea sunt non-violente. Ce democraţiile occidentale considerate a fi de rezistenţă din Europa ocupată sau Afganistan, naziştii şi URSS marca teroare – de fapt, teroarea inspirată din străinătate, prin urmare, a terorismului internaţional. SUA a avut aceeaşi poziţie faţă de vietnamez de Sud care a purtat greul atac american.

Din motive similare, Africa de Sud [timpul] ia ani de apartheid, excepţie puternic la convenţiile internaţionale privind terorismul. În mod specific, obiecte Adunării Generale a ONU Rezoluţia 42/159 (7.12.1987), deoarece, în timp ce condamna terorismul internaţional şi care să traseze măsuri pentru ao combate, Adunarea Generală:

Consideră că nimic din prezenta rezoluţie ar putea, în nici un fel atingere dreptului la autodeterminare, libertate şi independenţă, astfel cum rezultă din Carta Naţiunilor Unite, a popoarelor, lipsite cu forţa de acest drept …, în special în conformitate cu popoarele coloniale şi regimuri rasiste şi al ocupaţiei străine sau alte forme de dominaţie colonială, nici … dreptul acestor popoare pentru a lupta în acest scop şi să caute şi să primească sprijin [în conformitate cu Carta şi alte principii de drept internaţionale] 0.38

Deşi această dispoziţie este aprobat de către comunitatea practic întreaga lume, Africa de Sud nu este complet singură în opoziţia aceasta. Rezoluţia a trecut 153 – 2, cu Statele Unite şi Israel s-au opus şi Honduras numai abţinere. În acest caz, stand de guvernul Statelor Unite a castigat aprobarea largă în Statele Unite. Întregul spectru al articuleze opinie din SUA, este implicit ia acordat pentru că poziţia din Africa de Sud este corect, într-adevăr, dincolo de controverse.

Problema a ajuns la un cap la sfârşitul anului 1988 în legătură cu conflictul Israel-palestinian. În noiembrie, Consiliul Naţional Palestinian (PNC) a declarat un stat independent palestinian alături de Israel, care sprijină rezoluţia ONU împotriva terorismului şi a altor rezoluţii ONU relevante. Yasser Arafat a repetat aceleaşi poziţii în săptămâna următoare în Europa, inclusiv o sesiune specială a Adunării Generale a ONU convocată la Geneva de când a fost interzis de la New York, de încălcare a obligaţiilor legale de a Organizaţiei Naţiunilor Unite, pe motiv că prezenţa lui nu ar reprezintă o ameninţare inacceptabilă la adresa securităţii Statelor Unite. Repetarea de către PNC şi Arafat a rezoluţiei terorismului ONU a fost denunţat în Statele Unite, pe motiv că conducerea palestiniană nu a reuşit să îndeplinească condiţiile de la Washington privind un comportament bun, inclusiv „Respingerea de terorism în toate formele sale”, fără calificare. De calificare în cauză este un aprobat de comunitatea mondială, cu excepţia SUA şi Israel (şi Africa de Sud).

Editorii de la New York Times ridiculizat aprobarea PNC din convenţiile internaţionale privind terorismul ca „acoperire vechi Arafat.” Anthony Lewis, care este la limita exterioară a disidenţei tolerabil privire la aceste aspecte, a scris că Arafat a fost progresează, dar nu suficient: „Statele Unite spune corect că OEP trebuie să renunţe la terorism fără echivoc toate înainte de a putea participa la negocieri,” şi această condiţie corespunzătoare nu au fost încă atins. Reacţia generală a căzut în mare măsură, în cadrul acestor limite.

Raţionamentul este simplu. OEP a refuzat să se alăture SUA, Israel şi Africa de Sud în largul spectru al opiniei publice mondiale şi, prin urmare meritele fie bătaie de joc (de la hardliners) sau de încurajare pentru realizarea de progrese limitate, dar insuficiente (din disidenţi).

În cazul în care SUA au devenit izolată diplomatic, până în decembrie 1988, de la Washington sa mutat într-o poziţie toamna-spate, pretinzând că Arafat a capitulat la cererile Statelor Unite, deşi poziţia sa nu s-au schimbat în nici un fel de fond – de ani de zile, de fapt. Cu capitularea lui Arafat a SUA cere acum oficial, de prevedere SUA, el ar putea fi recompensate de discuţii cu ambasadorul SUA în Tunis. După cum sa subliniat de Ministrul Apararii israelian Yitzhak Rabin, discuţiile SUA-OEP au fost proiectate să abată presiuni diplomatice pentru soluţionarea şi acordarea Israel un an sau mai mult pentru a suprima revolta palestiniană (Intifada), prin „presiuni dure militare şi economice”, astfel încât ” ei vor fi rupt. ” 39

Problema terorismului faţă de rezistenţă au apărut puţin o dată în timpul discuţiilor SUA-OEP. Protocoalele de la prima reuniune au fost scurgeri şi publicat în Jerusalem Post, care a exprimat plăcerea său că „reprezentantul american a adoptat poziţiile israeliene”, precizând două condiţii extrem de important ca OEP trebuie să accepte: OEP trebuie să opri Intifada, şi trebuie să abandoneze ideea unei conferinţe internaţionale. Cu privire la Intifada, SUA acesta a precizat poziţia, după cum urmează:

Fără îndoială lupte interne care asistăm în teritoriile ocupate scopul de a submina securitatea şi stabilitatea statului Israel, şi noi, prin urmare, cererea de încetare a acestor revolte, pe care le percep ca acte teroriste împotriva Israelului. Acest lucru este valabil mai ales ca stim ca sunt regie, din afara teritoriilor, aceste revolte care sunt uneori foarte violent.40

Odată ce acest terorismului „este numit off şi condiţiilor anterioare de represiune restaurată, SUA şi Israel poate continua pentru a soluţiona probleme spre satisfacţia lor. Din nou, de rezistenta a unei populaţii asuprite la o ocupaţie militară brutală este „teroare”, din punctul de vedere al ocupanţi şi casier lor.

Aceeaşi problemă a apărut în 1985 în timpul operaţiunilor de Fier pumn de armata israeliană în sudul Libanului. Aceste prea au fost ghidate de logica prezentat de Abba Eban, citată mai devreme. Populaţia civilă a fost luat ostatic sub ameninţarea de teroare pentru a asigura acceptarea de aranjamente politice dictate de Israel pentru sudul Libanului şi din teritoriile ocupate. Ameninţare poate fi realizat la vor. Pentru a cita un singur caz, în timp ce ochii lumii s-au axat în groază pe terorişti arabi, presa a raportat că rezervorul de tun israelian turnat incendiu în satul Sreifa în sudul Libanului, care vizează 30 de case din care armata israeliană a afirmat că au fost concediat de către „terorişti înarmaţi”, rezistând acţiunile lor militare, au cautat timp de doi soldaţi israelieni care au fost „răpiţi” în zona de securitate „Israelul şi-a sculptat din Liban. Păstrate din presa americană a fost raportul de pace ONU de menţinere a forţelor care FIL „a fost într-adevăr nebun” în aceste operaţiuni, de blocare până sate întregi, prevenirea forţele ONU de la trimiterea în apă, lapte, şi portocale la săteni supuse „interogatoriu” de Forţelor de Apărare Israeliene (IDF) sau mercenari sale locale. FIL apoi a plecat cu ostatici multe inclusiv femeilor însărcinate, unele luate în Israel în alte încălcări ale dreptului internaţional, distrugând case şi jefuind şi distrugând altele. Prim-ministrul Shimon Peres, laudat in SUA ca un om al păcii, a declarat că de căutare Israelului „îşi exprimă atitudinea noastră faţă de valoarea vieţii şi demnităţii umane.” 41

Pentru a comanda israeliene de mare, victime ale operaţiunilor de Fier au fost Fist „sătenii teroriste;” Astfel, sa înţeles că 13 săteni au fost masacraţi de miliţieni a forţelor israeliene de mercenari în incident care a provocat această observaţie. Yossi Olmert a Institutului Shiloah, Institutul Israelului de Studii Strategice, a observat că „aceşti terorişti să funcţioneze cu sprijinul majorităţii populaţiei locale.” Un comandant israelian sa plâns că „terorist … are mulţi ochi aici, pentru că el trăieşte aici.” Corespondentul militar al Jerusalem Post (Hirsh Goodman) a descris problemele cu care se confruntă în combaterea „terorist mercenar”, „fanatici, toţi aceştia sunt suficient de dedicate cauzele lor de a merge pe riscul de a fi ucis în timp ce operează împotriva FIL, „care trebuie” să menţină ordinea şi securitate „în ciuda” preţ de locuitori va trebui să plătească. ” 42

Un concept similar de terorism este utilizat pe scară largă de către oficiali americani şi comentatori. Rapoartele de presă, că secretarul de stat Shultz îngrijorarea asupra terorismului internaţional a devenit „pasiunea” după atentat sinucigaş de puşcaşii marini americani în Liban, în octombrie 1983, trupele că o mare parte a populaţiei văzut ca o forţă militară trimis în a impune „Nouă Ordine” instituit prin agresiune israelian: statul de creştini de dreapta şi a elitelor selectat musulmani. Mass-media nu a făcut apel la martori din Nicaragua, Angola, Liban şi teritoriile ocupate, şi în altă parte, să depună mărturie la Shultz lui „pasiune”, fie atunci, sau atunci când au reînnoit lauda lor pentru „dispreţul visceral pentru terorism” şi „cruciadă personală „împotriva sa pentru a explica refuzul său de a admite Arafat, pentru a vorbi la Nations.43 Unite

Fără îndoială ceea ce priveşte Siria prea libanez care rezista regulă sângeroase ca „terorism”, dar o astfel de cerere ar evoca ridicol şi dispreţul bine meritat. Modificări de reacţie cu exprimate de caractere.

7. Teroare şi represalii

Conceptul de retorsiune este un dispozitiv util de război ideologic. De-a lungul unui ciclu de interacţiune violente, fiecare parte percepe de obicei actele sale proprii ca represalii pentru terorism a adversarului. În Orientul Mijlociu, conflictul israeliano-arab oferă multe exemple. Israelul este un stat clientelar, practica SUA adoptă convenţiile israeliene.

Pentru a ilustra, ia în considerare deturnarea de Achille Lauro şi asasinarea lui Leon Klinghoffer în 1985, fără îndoială, un act josnic de terorism. Terorişti, cu toate acestea, nu a considerat acţiunea lor de teroare, ci ca represalii pentru bombardarea Israelului de Tunis o saptamana mai devreme, omorând 20 Tunisians si 55 de palestinieni cu bombe inteligente, care a rupt în bucăţi de oameni dincolo de recunoaşterea, printre altele ororile descrise de jurnalist israelian Amnon Kapeliouk pe scena. Washingtonul a cooperat prin refuzul de a avertiza sa aliat Tunisia că bombardierele au fost pe drum, şi George Shultz telefonat israelian Yitzhak Shamir Ministrul de Externe să-l informeze că administraţia americană „simpatie a avut considerabile pentru acţiunea israelian,” presa reported.44 Shultz a atras înapoi de la această aprobare deschide atunci când Consiliul de Securitate ONU a denunţat în unanimitate bombardarea ca un „act de agresiune armată” (SUA, abţinere). Prim-ministrul Shimon Peres a fost salutată la Washington câteva zile mai târziu, în timp ce presa a discutat în mod solemn consultările sale cu preşedintele Reagan privind „flagelul rele ale terorismului” şi ceea ce se poate face pentru ao contracara.

Pentru SUA şi Israel, bombardarea Tunis nu a fost teroare sau agresiune, ci mai degrabă represalii legitime pentru uciderea cu sânge rece de trei israelieni în Larnaca, Cipru. Secretarul Shultz numit bombardarea Tunis „un răspuns legitim” la „atacurile teroriste”, evocând generale approbation.45 The Killers Larnaca, ca Israelul a admis, aveau legături cu Siria, dar probabil nici unul la Tunis, care a fost selectat ca o ţintă pentru că a fost lipsită de apărare ; administraţiei Reagan selectat oraşe libiene ca obiectiv bombardarea câteva luni mai târziu în parte, pentru acelaşi motiv.

Autorilor atrocitate Larnaca, la rândul său, considerat actul lor nu ar fi terorismul, ci ca represalii. Acesta a fost, au susţinut, un răspuns la hijackings israeliene în apele internaţionale, timp de mulţi ani, inclusiv pe feriboturi civile care călătoresc din Cipru către Liban, cu un număr mare de oameni răpiţi, peste 100 de ţinute în închisori israeliene fără judecată, şi a ucis mai multe, unele de israelieni tunari în timp ce ei au încercat să rămână pe linia de plutire după ce nava lor sa scufundat, în conformitate cu supravietuitorii intervievat în închisoare. Aceste operaţiuni israeliene teroriste sunt, uneori, o marjă mică de remarcat. Astfel, după un schimb de prizonieri în 1983, New York Times a arătat la punctul 18 din o poveste pe prima pagină că 37 de prizonieri arabi, care a avut loc la notorii Ansar camera de tortura în sudul Libanului „, au fost confiscate recent de israelieni Marinei, deoarece a încercat să facă drumul lor din Cipru la Tripoli „, la nord de Beirut. În 1989, Washington Post a fugit o poveste cu privire la eliberarea de prizonieri palestinieni a avut loc în detenţie administrativă, mai multe „la închisoare controversată Negev cort oraşul Ketziot,” un alt camera de tortura. Povestea menţionat întâmplător că „Între timp, înainte de ivirea zorilor, marina israeliană a oprit o barca de navigatie din Liban în Cipru şi a confiscat 14 de persoane descrise ca persoanele suspectate de terorism”, luându-le în Israel pentru „interogatoriu”. Organizarea de pace israeliano Dai l’Kibbush raportează că în 1986-7, instanţele militare israeliene condamnaţi zeci de oameni răpiţi în mare sau în Liban, de „apartenenţă la o organizaţie interzis”, dar nici o activitate anti-Israel sau planuri; răpit palestinienii ar fi aparţinut la OEP, şi libaneze să Hezbollah şi în cel puţin un caz la Amal majore organizarea siiti, toate obstacolele juridice în Lebanon.46 Prin aceeaşi logică, forţele britanice de ocupaţie ar fi putut să-l răpească trimis agenţi sioniştii în Statele Unite sau în largul mării, în 1947, plasându-le în lagărele de prizonieri fără taxe sau le condamnare de sprijin pentru terorism. Aceste operaţiuni israeliene sunt puţin discutate şi nu se încadrează în canon.

Conceptele de terorism şi represalii sunt instrumente suple, uşor de adaptat la nevoile de moment.

8. Din literalismul necesităţii doctrinară

Aceasta revizuire a terorismului internaţional dirijat de stat suferă de un viciu grav: acesta a aderat la literalismul naiv şi este irelevantă pentru dezbaterea contemporană asupra ciuma a epocii moderne.

De revizuire este, de altfel, foarte departe de cuprinzătoare. Este abia zgârieturile de suprafaţă, chiar şi pentru America Centrală şi Orientul Mijlociu, şi este ciuma nu se limitează la aceste regiuni. Dar este suficient pentru a ridica la câteva întrebări. Unul iese în evidenţă în special: cum este posibil pentru oamenii de ştiinţă şi mass-media de a menţine teza că ciuma a epocii moderne este urmărit de sovietici pe bază de „reţea de teroare în întreaga lume care vizează destabilizarea societăţii democratice occidentale?” Cum este posibil să se identifice Iran, Libia, OEP, Cuba, şi alţi duşmani oficiale, practicanţii de conducere a terorismului internaţional?

Raspunsurile nu sunt dificil de găsit. Noi trebuie să renunţe pur şi simplu abordare literală şi să recunoască faptul că acte de terorism se încadrează în canonul numai atunci când efectuate de către duşmanii oficiale. În cazul în care SUA şi clienţii săi sunt agenţi, acestea sunt acte de represalii şi de auto-apărare în serviciul democraţiei şi drepturilor omului. Apoi, totul devine clar.

Revenind în final, la căile de atac posibile pentru ciuma, literatura standard oferă câteva propuneri. Walter Laqueur solicită ca „mod evident pentru a se răzbuna” împotriva terorismului internaţional „este, desigur, să plătească cu aceeaşi monedă sponsorii lor”, deşi astfel de răspuns legitim poate fi dificil pentru societăţile occidentale, care nu reuşesc să înţeleagă că alţii nu cota lor de „standarde de democraţie, libertate şi umanism”. Înainte de cele afectate cu literalismul incurabil trage concluzii greşite, cu toate acestea, trebuie subliniat faptul că răspunsul legitim nu include bombe de la Washington şi Tel Aviv, având în vedere modul atent în care conceptul de terorism a fost fabricata.
New York Times a chemat un expert în materie de terorism pentru a oferi gândurile sale cu privire la modul pentru a contracara ciuma. Sfatul lui, bazat pe experienţă îndelungată, a fost simplu: „terorişti, şi în special comandanţii lor, trebuie eliminate.” El a dat trei exemple de acţiuni de succes antiteroriste: bombardamentele americane din Libia, bombardamentele israeliene de Tunis, şi invazia lui Israel din Liban. El recomandă mai mult de aceeaşi „dacă lumea civilizată este acela de a prevala.” Editorii Times a dat articolul său titlu: „Este timpul să trecute Crush Monster teroriste”, şi au subliniat cuvintele: „Stop sacrificarea inocentilor”. Ei identifică autorul exclusiv ca „ministru al Israelului de Comerţ şi Industrie.” Numele lui este Ariel Sharon.47 Cariera sa de terorism, datând de la începutul anilor 1950, include sacrificare de 69 de săteni în Qibya şi 20 de la tabăra de refugiaţi Al-Bureig în 1953; operaţiuni teroriste în regiunea de nord-est Gaza şi Sinai, la începutul anului 1970, inclusiv de expulzare a zece mii de fermieri în deşert, demolat casele lor distruse şi terenurilor agricole în curs de pregătire pentru soluţionarea evreieşti; invazia din Liban întreprinse într-un efort – ca şi în prezent pe scară largă a recunoscut – pentru a depăşi ameninţarea diplomaţiei OEP; Masacrul de la Sabra si ulterioare Shatilla; şi altele.
Unii ar putea simţi că alegerea de Ariel Sharon, pentru a asigura „lumea civilizată”, cu lecţii cu privire la modul de a „opri sacrificarea inocenţilor” poate fi un pic ciudat, poate pervers, posibil, chiar ipocrite. Dar asta nu este atât de clară. Alegerea nu este în contradicţie cu valorile exprimate în acţiune şi o cultură intelectuală exprimate în cuvinte – sau în tăcere.
În sprijinul acestei concluzii, putem observa ca remediu pentru a terorismului internaţional – cel puţin, o componentă substanţială a acesteia – este la îndemână noastră. Dar nu se iau măsuri în acest scop, şi într-adevăr, problema nu este niciodată discutată şi este chiar de neconceput în cercurile respectabil. Mai degrabă, o găseşte distincţii la intenţiile noastre binevoitoare şi nobleţea de scop, crescute noastre „standarde de democraţie, libertate şi umanism”, uneori lacune în performanţă. elementar fapte nu pot fi percepute şi gândurile evidente sunt de neconceput. adevăruri simple, atunci când sunt exprimate, neincredere obţine, de groază, şi indignarea – la faptul că acestea sunt exprimate.
Într-un climat morale şi intelectuale, cum ar fi acest lucru, acesta poate fi bine adecvate pentru cel mai mare ziar din lume pentru a selecta Ariel Sharon ca profesorul nostru cu privire la relele de terorism şi cum să-l combată.

Note
1 Printre alte surse, a se vedea Edward S. Herman, teroarea adevărată reţea (de Sud End Press, 1982); Herman şi Frank Brodhead, Ascensiunea şi căderea Conexiune bulgară (Sheridan Square Publicaţii, 1986); Noam Chomsky, Pirates şi împăraţi (Claremont, 1986; Amana, 1988); Alexandru George, „Disciplina de Terrorology”, acest volum. De asemenea, discutarea lui Walter Laqueur Varsta terorismului (Little, Brown şi Co, 1987), în Noam Chomsky, iluzii necesare (Sfârşit de Sud, 1989, pp.. 278ff). A se vedea această carte pentru referinţe, în cazul în care nu citată aici.
2 „state, terorismul şi terorismul de stat”, în Robert O. Slater şi Stohl Michael, perspective actuale asupra terorismului internaţional (Macmillan, 1988). Stohl concluzionează că „În ceea ce priveşte diplomaţia coercitive teroriste din SUA … a fost mult mai activ în lumea a treia decât a Uniunii Sovietice”. Alte studii arata ca un model similar. În revizuirea ei de conflicte militare, deoarece al doilea război mondial, Ruth Sivard constată că 95 la sută au fost în lumea a treia, în majoritatea cazurilor care implică forţe străine, cu „puteri occidentale de contabilitate pentru 79 la sută din intervenţii, comunist, timp de 6 la sută”; Mondiale militare şi cheltuielilor sociale 1981 (Priorităţi Mondială, 1981), p. 8
3 din Codul Statelor Unite şi pentru Congres administrative Stiri, a 98-lea Congres, a doua sesiune, 1984, 19 octombrie, volumul 2; alin. 3077, 98 STAT. 2707 (Editura de Vest Co, 1984).
Conceptul 4 US Army operaţionale pentru contracararea terorismului (TRADOC pamflet Nr 525-37, 1984); Associates Robert Kupperman, Conflict mică intensitate, 07.30.1983. Ambele citată la Michael Klare şi Kornbluh Petru (EDS), Low Intensitate Warfare (Pantheon, 1988), pp.. 69, 147. Citat reale din Kupperman referă în mod expres la „ameninţarea cu forţa”; utilizarea acestuia este, de asemenea, în mod clar destinate.
5 Jerusalem Post (8.04.1988).
Noam Chomsky 6 A se vedea, Cultura terorismului (Sfârşit de Sud, 1988), pp.. 43, 77.
7 Pentru detalii cu privire la locul de muncă de demolare de mare succes, a se vedea Chomsky, Cultură terorismului şi iluzii necesare. La distrugerea imediată a corespunde Esquipulas IV din februarie 1989 de la Casa Albă şi Congres porumbei cu cooperarea mass-media, a se vedea Chomsky, „Ahead Sarcini: 1”, Z revista (mai 1989).
8 Boudreaux Richard Miller şi Marjorie, Los Angeles Times (5-10-1988); Associated Press, 21.11.1987; martor pentru Pace, victimelor civile ale războiului Contraindicaţii SUA (februarie-iulie 1987), p. 5. Uita-te la Americi, Toll Civil 1986-1987 (8.30.1987); Americi Watch Petiţia a Comerţului Reprezentant SUA (05.29.1987).
9 Boston Globe (9 noiembrie 1984), invocând, de asemenea, comentarii similare de porumbel Democrat Christopher Dodd.
10 O căutare din liberale Boston Globe, probabil, cel antagoniste la Sandinistas printre reviste importante din SUA, a dezvăluit un editorial de referinţă la faptul că Nicaragua, are nevoie de aer de putere „pentru a respinge atacurile Contras CIA a alerga, şi pentru a opri sau descuraja de aprovizionare zboruri „(11.09.1986).
Jeane Kirkpatrick 11, „US Securitate şi America Latină,” Comentariu (ianuarie 1981), p. 29.
12 Citat de Stohl, „state, a terorismului şi a terorismului de stat.”
Irving Kristol 13, „De ce o dezbatere pe tema ajutorului Contra?,” Wall Street Journal (11.04.1986); Kristol, „În cazul în care au toate canoniere Gone?,” Wall Street Journal (1973-12-13).
14 A se vedea Chomsky, iluzii necesare, p. 60
15 Preston Julia, Boston Globe (09.2.1986), a se vedea MacMichael, Cultura Chomsky terorismului; McManus Doyle, Los Angeles Times (5.28.1988); Vaky, a se vedea Illusions Chomsky, este necesar.
16 Ibidem, p… 204-5.
17 Rivera Damas y citat în Ray Bonner, slăbiciune şi înşelăciune (Times Books, 1984), p. 207; Romero citat în Jenny Pearce, sub Eagle (America Latină Biroul, 1981).
18 Pentru documentaţia privind aceste aspecte, a se vedea Chomsky Necesare Illusions
19 LADOC (latino-americană de documentare), torturii în America Latină (LADOC, 1987), raportul International de Seminar pe tema torturii în America Latină (Buenos Aires, decembrie 1985), dedicat „sistemului represiv”, care „are la cunoştinţe de eliminare şi o tehnologie multinaţionale de teroare, dezvoltat în centre specializate al căror scop este de a perfecta metode de exploatare, asuprire şi dependenţa de indivizi şi popoare întregi „, prin utilizarea de terorismul de stat”, inspirat de Doctrina Naţională de Securitate. ” Această doctrină poate fi urmărite până la decizia istorică a administraţiei Kennedy la trecerea misiunii militare din America Latină la „securitatea internă”, cu consecinţe pe termen lung.
20 Raymond L. Garthoff, Reflecţii asupra crizei rachetelor din Cuba (Brookings instituţiei, 1987), p. 17.
21 Ibidem, p… 16f, 78f, 89f, 98. Se vedea trimiterile de la nota 1. Bradley Ayers, de asemenea, Earl, război care nu a fost niciodată (Harper & Row, 1981); William Blum, CIA (Zed Books, 1986), actualizată şi republicată în format extins, ca Killing Hope: US Military şi intervenţii ale CIA Din al doilea război mondial (comună Curaj Press, 1995); Morley Morris, statul imperial şi revoluţia (Cambridge University Press, 1987); Filiala Taylor şi George Crile, „Vendetta Kennedy: Războiul noastre secrete privind Cuba,” Harper’s (august 1975).
Noam Chomsky 22 A se vedea, Spre un nou razboi rece (Pantheon, 1982), pp.. 48-9; Chomsky a se vedea, Cultura terorismului, p. 40; Stohl, „statele, a terorismului şi a terorismului de stat.”
23 Jerusalem Post (16.08.1981), a se vedea Chomsky, fatal triunghi (Sfârşit de Sud, 1983), capitolul 5, punctele 1, 3.4, pentru a cita în continuare, de fond, şi descrierea.
24 Charles de sticlă „, nici o veste este o veste proastă,” Index pe Cenzura (ianuarie 1989). A se vedea Chomsky, funest Triangle, pp.. 184f, şi sursele citate.
25 Ehud Ya’ari, Egipt şi Fedayeen (ebraică) (Givat Haviva, 1975), pp. 27f,. Un studiu bazat pe documente capturat egiptean şi iordanian. În acelaşi timp, Salah Mustafa, ataşatul militar egiptean în Iordania, a fost grav rănit de o scrisoare-bombă trimise din Ierusalimul de Est, probabil din aceeaşi sursă; ibid.
26 militare israeliene istoric Uri Milshtein, Hadashot (31 decembrie 1987), referindu-se la cartea lui Hamevukash Eliav 1983.
27 Sofaer, Afacerilor Externe, vara 1986; New York Times (12 10 1985).
28 A se vedea Chomsky, Pirates şi împăraţi, pp. 92-3. 108; Ha’aretz (5.04.1989).
29 Cockburn Leslie, Out of Control (Atlanticul de presă lunare, 1987), p. 26; Piratii Chomsky, şi împăraţi, p. 136.
30 Boustany, Washington Post Weekly (14 martie, 1988); Veil Woodward,: Războaiele secrete ale CIA 1981 – 87 (Simon & Schuster, 1987), pp.. 396f.
31 Pentru o revizuire a operaţiunilor de Fier Fist şi bombardarea Tunis, a se vedea Chomsky, Pirates şi împăraţi, capitolul 2.
32 Pentru detalii, a se vedea Chomsky, Pirates şi împăraţi, capitolul 3; Chomsky, necesare Illusions, pp.. 272-3 şi sursele citate.
33 James Lemoyne, „Săptămâna în curs de revizuire,” New York Times (29.06.1986).
34 A se vedea Edward S. Herman, Industrie Terorism (Pantheon, 1990); Herman şi Gerry O’Sullivan, „” terorismului „ca ideologie şi industriei culturale”, acest volum.
667f 35 Harke Lawrence, „Legea anti-terorismului din 1987 şi a libertăţilor american: o reexaminare critică”, Universitatea din Miami Law Review, 43 (1989), pp…
36 Shamir, „Teroarea”, Hazit (august 1943); piese retipărită în Al Hamishmar (24.12.1987); Berlin, Impresii personale (Viking, 1981), p. 50.
37 A se vedea Chomsky, triunghi funest, pp. 164-5n..; Amir Gafi, Yediot Ahronot Supliment (14.8.1988); Israel Shahak, de „distorsionare a Holocaustului,” Ha’ir Kol (19.05.1989).
38 Textul apare ca apendicele III, terorismul de stat pe mare, EAFORD Cartea 44, Chicago, 1988.
39 Pentru detalii, a se vedea Chomsky, necesare Illusions, de asemenea, Chomsky, „truc Trollope,” Z Magazine (martie 1989); Chomsky, „Arta de a evaziunii: Diplomaţia în Orientul Mijlociu,” Z Magazine (ianuarie 1990).
40 Accentul în Jerusalem Post. A se vedea trimiterile de la nota precedentă. Inacceptabil al unei conferinţe internaţionale Rezultă din cele de opoziţie din SUA şi Israel, la un acord politic de tipul celor susţinute de majoritatea comunităţii mondiale.
41 A se vedea Chomsky, Pirates şi împăraţi, p. 69.
42 Ibidem, p… 63f.
43 Don Oberdorfer, „mintea lui George Shultz,” Washington Post Weekly (17 februarie 1986); New York Times (11.28.1988).
44 Gwertzman Bernard, New York Times (07 octombrie 1985).
45 Gwertzman Bernard, New York Times (1985-10-02).
46 A se vedea Piratii şi împăraţi, pp. 51f.., 87f.; Nota 35 de mai sus; Linda Gradstein, Washington Post (6 apr 1989); „Procesele politice,” Dai l’Kibbush, Ierusalim, august 1988, publicată în Ştiri din cadrul (14 decembrie 1988).
47 New York Times (09.30.1986).


Acest articol a fost publicat în Uncategorized. Pune un semn de carte cu legătura permanentă.

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s